Дело № 11-7745/2019

Определение

Дело № 11-7745/2019     судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпук Галины Викторовны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2019 года по иску Карпук Галины Викторовны к Кушенову Андрею Павловичу, Беличенко Александру Олеговичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Карпук Г.В. – Белешова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Беличенко А.О. – адвоката Мулярчик Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    

    Карпук Г.В. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с Кушенова А.П., Беличенко А.О. уплаченных по договору от 14 марта 2017 года денежных средств 61000 рублей, неустойки 53192 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 57595 рублей 45 копеек.

    В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 года между Карпук Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Установка +» (далее по тексту – ООО «Установка +») был заключен договор розничной купли-продажи №УТ000000034, по условиям которого истцом были приобретены межкомнатные двери, стоимостью 85795 рублей. Во исполнение обязательств по договору Карпук Г.В. в день заключения договора внесла в кассу ООО «Установка +» авансовый платеж в размере 61000 рублей. После доставки товара истец обнаружила несоответствие цветовой гаммы дверных блоков образцу, отличие рисунка шпона одного из передаваемых дверных блоков от остальных, несоответствие цветовой гаммы стоевых коробов и доборов заказу, существенное отличие цвета последних от цвета полотна. Карпук Г.В. обратилась в ООО «Установка +» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа на претензию ею получено не было. Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2017 года, с ООО «Установка +» в пользу Карпук Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 14 марта 2017 года, в размере 61000 рублей, неустойка в размере 53192 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57595 рублей 45 копеек. Поскольку ООО «Установка +» признано прекратившим свою деятельность, полагает, что взысканные суммы подлежат возмещению за счет Беличенко А.О.и Кушенова А.П., как учредителей юридического лица.

    Истец Карпук Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Белешов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчики Кушенов А.П., Беличенко А.О. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия не уведомили.

    Назначенный ответчику Беличенко А.О. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Владова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Суд постановил решение, которым исковые требования Карпук Г.В. к Кушенову А.П., Беличенко А.О. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Карпук Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применен пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 2, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что недобросовестные действия Кушенова А.П. и Беличенко А.О., повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Установка +» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. Указывает, что по смыслу статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает, что вывод суда об осведомленности Карпук Г.В. об исключении ООО «Установка +» из ЕГРЮЛ представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Считает, что вывод суда о том, что Карпук Г.В. не проявила должную заботу и осмотрительность по истребованию своего имущества, направлен на лишение истца права на судебную защиту и выбор способа защиты. Полагает, что ею были предприняты все возможные меры к получению решения суда, которые, однако, не принесли должного результата.

    Карпук Г.В., Беличенко А.О., Кушенов А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белешова А.А., возражения представителя ответчика адвоката Мулярчик Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В соответствии со статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Установка +» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>). Учредителями (участниками) общества явились Кушенов А.П. и Беличенко А.О., доли которых в уставном капитале юридического лица определены в объеме 30% и 70% соответственно.

    14 марта 2017 года между ООО «Установка +» и Карпук Г.В. был заключен договор розничной купли-продажи №УТ000000034, по условиям которого истцом были приобретены межкомнатные двери, стоимостью 85795 рублей (л.д. 7-11).

Во исполнение обязательств по договору Карпук Г.В. в день заключения договора внесла в кассу ООО «Установка +» авансовый платеж в размере 61000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией №17 от 14 марта 2017 года (л.д. 12).

27 марта 2017 года Карпук Г.В., сославшись на ненадлежащее качество и комплектность товара, обратилась в ООО «Установка +» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, претензия истца в добровольном порядке продавцом удовлетворена не была (л.д. 14-15).

    Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, исковые требования Карпук Г.В. к ООО «Установка+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.    Принят отказ Карпук Г.В. от исполнения договора №УТ000000034 розничной купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенного между Карпук Г.В. и ООО «Установка+».

С ООО «Установка +» в пользу Карпук Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 14 марта 2017 года, 61000 рублей, неустойка 53192 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 57595 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования Карпук Г.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Установка +» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3783 рублей 86 копеек (л.д. 19-25).

20 июля 2017 года для принудительного исполнения вышеуказанного решения Карпук Г.В. выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>, который впоследствии был передан взыскателем в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (л.д. 28-30).

24 мая 2018 года прекращена деятельность юридического лица ООО «Установка +» связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 стать 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба с Кушенова А.П. и Беличенко А.О., Карпук Г.В. полагала, что указанные лица должны нести субсидиарную ответственность в отношении вышеуказанной задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие решения арбитражного суда о признании ООО «Установка +» банкротом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Карпук Г.В. не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, а также доказательств причинной связи между действиями Кушенова А.П. и Беличенко А.О. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Карпук Г.В. о том, что ответчиками не была исполнена возложенная на них обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Так, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей, то есть по их вине.

Таких доказательств при разрешении настоящего спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением.

Сам по себе факт не обращения ответчиков с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным основанием для признания Кушенова А.П. и Беличенко А.О. недобросовестно исполнившими свои обязанности директора/учредителя общества и, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению Карпук Г.В. обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпук Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи